Prohibicja alkoholowa

Jeffrey A. Miron, Boston University

Zakaz picia alkoholu, 1920-1933, jest jednym z najciekawszych eksperymentów politycznych w historii Stanów Zjednoczonych. Ruchy umiarkowania zmieniały się i traciły na sile w Stanach Zjednoczonych od początku XIX wieku, a ruchy te doprowadziły do licznych stanowych prohibicji. Wiele z tych zakazów zostało jednak później uchylonych, a te, które przetrwały, były powszechnie uważane za nieskuteczne. W atmosferze wywołanej I wojną światową poparcie dla ogólnokrajowej prohibicji osiągnęło masę krytyczną i w styczniu 1919 roku kraj ratyfikował XVIII Poprawkę do Konstytucji.1 Na mocy tej poprawki i Aktu Volsteada, który przewidywał wprowadzenie prohibicji, produkcja, transport i sprzedaż alkoholu zostały zakazane przez prawo federalne.2 Poprawka ta była popularna przez wiele lat, ale począwszy od późnych lat dwudziestych poparcie dla niej zaczęło słabnąć.3 W 1933 r. 21. poprawka uchyliła 18. poprawkę, kończąc tym samym prohibicję.4 Niniejszy artykuł przedstawia krótką historię gospodarczą prohibicji alkoholowej. W pierwszej części omówiono główne efekty, których należy oczekiwać od polityki takiej jak prohibicja i przytoczono dowody potwierdzające te efekty. Druga i trzecia część rozważa bardziej szczegółowe dowody na temat dwóch kluczowych kwestii: Wpływ prohibicji na ilość i cenę alkoholu oraz Wpływ prohibicji na przestępczość z użyciem przemocy.

Efekty prohibicji

Najbardziej bezpośrednie skutki prohibicji dotyczą podaży i popytu na zakazany towar.4 Zakazy podnoszą koszty podaży, ponieważ czarnorynkowi dostawcy narażeni są na kary prawne za produkcję, dystrybucję i sprzedaż. Zakazy zwiększają koszty podaży, ponieważ dostawcy czarnorynkowi są karani prawnie za produkcję, dystrybucję i sprzedaż. Jednak pod warunkiem działania w ukryciu, dostawcy czarnorynkowi ponoszą niskie koszty krańcowe unikania regulacji rządowych i podatków (Miron 2001), co stanowi częściową rekompensatę zwiększonych kosztów spowodowanych zakazem5 . Jednocześnie zakazy mogą zwiększać popyt poprzez efekt „zakazanego owocu”, czyli skłonność konsumentów do pożądania tego, co zostało im zakazane. Tak więc wpływ zakazów na cenę, a nawet ilość jest niejednoznaczny a priori i musi być określony empirycznie.

Oprócz wpływu na cenę i ilość, zakazy potencjalnie zwiększają przestępczość z użyciem przemocy i bez przemocy. Uczestnicy nielegalnego handlu nie mogą korzystać z systemu prawnego i sądowego do rozwiązywania sporów, więc szukają innych metod, takich jak przemoc. Egzekwowanie zakazów oznacza zmniejszenie zasobów przeznaczonych na egzekwowanie praw nieobjętych zakazem, co z kolei wiąże się z mniejszym odstraszaniem od popełniania przestępstw w ogóle. Zakazy mogą zwiększać przestępczość przynoszącą dochód, taką jak kradzież lub prostytucja, poprzez podnoszenie cen, jeśli konsumenci finansują konsumpcję zakazanego towaru z tego rodzaju przestępstw. Zakazy stanowią też dla dostawców czarnorynkowych zachętę do korumpowania funkcjonariuszy organów ścigania i polityków. Pomimo tych tendencji do zwiększania przestępczości, skutek netto zakazów dla przestępczości może być negatywny, jeżeli zakazy zniechęcają do konsumpcji zakazanego dobra i jeżeli taka konsumpcja zachęca do działalności przestępczej. Tak więc, efekt netto zakazów na przestępczość może być określony tylko empirycznie.

Dwa inne efekty zakazów to wpływ na przedawkowania i przypadkowe zatrucia. Ponieważ dostawcy na zakazanym rynku muszą ukrywać swoją działalność przed władzami, mają silną motywację do produkowania i dostarczania dobra w najbardziej skoncentrowanej, a więc najłatwiejszej do ukrycia formie (Thornton 1998). Oznacza to, że zakazy przyczyniają się do łatwiejszego dostępu do silnych form danego dobra lub nawet do tworzenia silniejszych form substancji zakazanej. Efekt ten sam w sobie nie musi zmieniać sposobu konsumpcji; konsumenci mogą potencjalnie rozcieńczać dany towar, aby uzyskać pożądany stopień siły działania. Ale w praktyce takie rozcieńczanie jest niedoskonałe, co sugeruje zwiększone przedawkowanie w warunkach zakazu.7

Konsumenci na zakazanym rynku nie mogą pozwać producentów wadliwych towarów ani złożyć skargi do agencji rządowych, nie obciążając siebie. Ponadto, koszty reklamy są wysokie na zakazanym rynku, więc producenci nie mogą łatwo wyrobić sobie reputacji jakościowej, aby generować powtarzalny biznes. W związku z tym niepewność co do jakości będzie prawdopodobnie większa na zakazanym rynku. W połączeniu z częstszym występowaniem produktów o wysokiej mocy, sugeruje to możliwość zwiększonego przedawkowania, jak również przypadkowych zatruć, w warunkach prohibicji.8

Konsumpcja alkoholu i ceny w czasach prohibicji

Dowody na temat konsumpcji alkoholu w czasie prohibicji są niekompletne, ponieważ standardowe źródła danych nie są dostępne dla okresu prohibicji. Dlatego większość analiz efektu prohibicji wykorzystuje wskaźnik zgonów z powodu marskości wątroby jako wskaźnik zastępczy. Wykresy 1 i 2 przedstawiają dane dotyczące odpowiednio spożycia alkoholu i marskości wątroby.9 Wykresy sugerują silną korelację między spożyciem alkoholu a marskością wątroby. Obie serie wyraźnie zmniejszają się tuż przed wprowadzeniem prohibicji i stopniowo rosną przez pierwsze trzy dekady po jej uchyleniu. Obie serie następnie rosną szybciej od połowy lat 60. do połowy lat 70. i spadają od 1980 r. do chwili obecnej. Korelacja nie jest doskonała; konsumpcja alkoholu wykazuje zauważalny skok w stosunku do marskości wątroby w latach 40-tych, a marskość wątroby zaczyna spadać kilka lat wcześniej niż konsumpcja alkoholu w latach 70-tych. Ale rysunek sugeruje, że marskość wątroby jest rozsądnym proxy dla konsumpcji alkoholu, a dowody podsumowane w Dills i Miron (2001) potwierdzają to wrażenie.

Fakt, że marskość wątroby była znacznie niższa średnio podczas prohibicji niż przed lub po może sugerować, że prohibicja odegrała znaczącą rolę w zmniejszeniu marskości wątroby, ale dalsze badania sugerują, że ten wniosek jest przedwczesny. Po pierwsze, występowały znaczne wahania w marskości wątroby poza okresem prohibicji, wskazując, że inne czynniki są ważnymi czynnikami determinującymi i muszą być brane pod uwagę przy analizie, czy prohibicja spowodowała niski poziom marskości wątroby podczas prohibicji. Po drugie, nie ma oczywistego skoku w marskości wątroby po uchyleniu prohibicji. Fakt ten nie dowodzi, że prohibicja nie miała żadnego wpływu, ponieważ opóźnienia między konsumpcją a marskością wątroby oznaczają, że efekt zwiększonej konsumpcji mógł nie ujawnić się natychmiast. Niemniej jednak, zachowanie marskości wątroby po uchyleniu prohibicji nie sugeruje dużego wpływu prohibicji. Po trzecie, marskość wątroby zaczęła spadać ze swojego szczytu sprzed 1920 roku już w 1908 roku, a już osiągnęła najniższy poziom w próbie w 1920 roku, roku, w którym konstytucyjna prohibicja weszła w życie.

Ten ostatni fakt jest najbardziej problematyczny dla twierdzenia, że prohibicja zmniejszyła konsumpcję alkoholu. Jednym z możliwych wyjaśnień dla dużego spadku marskości wątroby przed rokiem 1920 jest to, że państwowe prawa prohibicyjne stawały się coraz bardziej powszechne w okresie 1910-1920. Dills i Miron (2001) wykorzystują jednak dane stanowe, by wykazać, że spadek zachorowań na marskość wątroby w tym okresie był zazwyczaj tak samo duży lub większy w stanach, w których panowała prohibicja, jak w stanach, które ją wprowadziły. Bardziej formalnie, oszacowali oni regresję z efektami stałymi przy użyciu danych o marskości wątroby na poziomie stanowym, aby pokazać, że po uwzględnieniu zagregowanych efektów, istnieje niewielki wpływ zakazów stanowych na marskość wątroby.

Innym możliwym wyjaśnieniem dużego spadku marskości wątroby jest federalna polityka antyalkoholowa sprzed 1920 roku. W lutym 1913 roku Kongres przyjął ustawę Webb-Kenyon, która zakazywała przesyłania trunków z mokrych stanów do suchych stanów, jeśli takie przesyłki naruszały prawo suchego stanu. Nie zakazywało to jednak wszystkich przesyłek do stanów suchych, ponieważ niektóre stany suche zezwalały na import (Merz 1930, s. 14). W lutym 1917 roku Kongres uchwalił poprawkę Reeda do ustawy „bone-dry”, która zabraniała międzystanowej wysyłki trunków do stanów, które zabraniały ich produkcji i sprzedaży, nawet jeśli dany stan zezwalał na import. (Merz 1930, s. 20). W sierpniu 1917 roku Kongres przyjął ustawę o kontroli żywności, która zabraniała produkcji destylowanych alkoholi z jakiejkolwiek formy żywności i zamknął gorzelnie (Merz 1930, s. 26-27, 40-41). We wrześniu 1918 roku zamknięto również browary (Merz 1930, s. 41). Również we wrześniu 1918 r. Kongres zatwierdził wojenną prohibicję, choć weszła ona w życie dopiero 1 lipca 1919 r. (Merz 1930, s. 41). Zakaz wojenny zawierał pierwsze ogólne ograniczenie sprzedaży, przewidując, że po 30 czerwca 1919 r. żaden trunek nie mógł być sprzedawany do celów napojów, z wyjątkiem eksportu (Schmeckebier 1929, s. 4-5).

Istnieje kilka powodów, aby wątpić, że te polityki były głównymi czynnikami powodującymi spadki marskości wątroby przed 1920 r. Po pierwsze, marskość wątroby zmniejszała się od 1908 roku, na długo przed tym, jak którakolwiek z tych polityk zaczęła obowiązywać. Po drugie, wszystkie te polityki z wyjątkiem wojennej prohibicji (która weszła w życie dopiero w lipcu 1919 roku) były słabe; nie ograniczały produkcji do sierpnia 1917 roku, a żadna z nich nie zakazywała importu lub konsumpcji istniejących zapasów. Co więcej, Kongres nie przeznaczył żadnych środków na egzekwowanie którejkolwiek z tych ustaw. Ponadto istnieją inne czynniki, które potencjalnie mogą wyjaśnić spadek spożycia alkoholu lub marskość wątroby. Patriotyzm mógł zachęcać do wstrzemięźliwości, ponieważ żywność była uważana za niezbędną do wysiłku wojennego, a produkcja piwa była kojarzona z Niemcami. A wysoki wskaźnik moralności w I wojnie światowej w połączeniu z epidemią grypy w 1918 roku mógł usunąć wiele osób z populacji ryzyka, które w przeciwnym razie zmarłyby z powodu marskości wątroby.

Poza wynikami przedstawionymi tutaj, dodatkowe wyniki w Dills i Miron (2001) – które uwzględniają efekty prohibicji stanowych, przed-1920 federalnej polityki antyalkoholowej, podatków od napojów alkoholowych, dochodów i innych czynników – wykazują konsekwentnie, że prohibicja miała mały, statystycznie nieistotny, a być może nawet pozytywny wpływ na marskość wątroby. Biorąc pod uwagę dowody na to, że marskość wątroby jest rozsądnym wskaźnikiem konsumpcji alkoholu, sugeruje to, że prohibicja miała niewielki wpływ na ścieżkę konsumpcji alkoholu.

Pytanie, jakie nasuwa ten wynik, brzmi: dlaczego konsumpcja nie spadła bardziej znacząco, skoro konwencjonalne rachunki sugerują, że ceny alkoholu wzrosły średnio o kilkaset procent (Warburton (1932), Fisher (1928)). Jedną z możliwości jest to, że konwencjonalny pogląd jest zawyżony.

Pierwszym problemem z obliczeniami przedstawionymi przez Warburtona lub Fishera jest to, że zaniedbują one zachowanie ogólnego poziomu cen. Dane Warburtona porównują ceny w latach 1911-1915 i 1926-1930, podczas gdy dane Fishera porównują ceny w latach 1916-1928. Obaj autorzy badają zachowanie się cen nominalnych, jednak poziom cen wzrósł o około 75% pomiędzy tymi dwoma okresami (Bureau of the Census (1975), str. 211). Tak więc, co najmniej, surowe dane przedstawione przez Warburtona i Fishera zawyżają wzrost względnej ceny alkoholu.

W dodatku Warburton przedstawia szeroki zakres cen dla okresu prohibicji, a najniższe ceny sugerują, że nawet ignorując inflację, niektóre ceny napojów alkoholowych spadły w stosunku do okresu sprzed prohibicji. Nie dowodzi to, że konsumenci płacili średnio mniej za alkohol, ale z pewnością mieli motywację do kupowania po najniższych cenach, a następnie gromadzenia zapasów zakupionych po tych cenach. Dostępne dane nie pozwalają na obliczenie średniej ceny faktycznie płaconej, a niezwykle wysokie ceny podawane w wielu przypadkach zarówno przez Warburtona, jak i Fishera pozwalają przypuszczać, że średnia płacona cena faktycznie wzrosła. Jednak skala tego wzrostu jest niewątpliwie mniejsza, niż twierdzą, i jest przynajmniej możliwe, że ceny ogólnie nie wzrosły znacząco. Jeśli ceny nie wzrosły zbytnio, to nie ma żadnej zagadki w tym, że konsumpcja nie spadła znacząco.

Kazy alkoholowe a przestępczość

Dowody na temat prohibicji i przestępczości koncentrują się na wskaźniku zabójstw, ponieważ jest to jedyny rodzaj przestępstw, dla którego dane są konsekwentnie podawane zarówno przed, w trakcie, jak i po wprowadzeniu prohibicji.10 Rysunek 3 przedstawia wskaźnik zabójstw w Stanach Zjednoczonych (mierzony jako zabójstwa na 100 000 mieszkańców) w latach 1900-1995. Począwszy od około 1906 roku, wskaźnik zabójstw wzrasta systematycznie do lat 1933-1934, kiedy to rozpoczyna się jego ogólny spadek aż do około 1960 roku, przerwany gwałtownym wzrostem w czasie II wojny światowej. Począwszy od wczesnych lat 60-tych wskaźnik zabójstw wzrasta systematycznie aż do wczesnych lat 70-tych – do poziomu nieco wyższego niż poprzedni szczyt z lat 1933-1934 – a następnie oscyluje wokół relatywnie wysokiej wartości przez pozostałą część próby.

Precyzując, w historii Stanów Zjednoczonych istniały dwa okresy z wysokimi wskaźnikami zabójstw, okres 1920-1934 i okres 1970-1990 (Friedman 1991). Zarówno przed pierwszym epizodem, jak i pomiędzy tymi dwoma epizodami, wskaźniki zabójstw były relatywnie niskie lub wyraźnie malejące. Prima facie, wzór ten jest zgodny z hipotezą, że prohibicja alkoholowa zwiększyła liczbę przestępstw z użyciem przemocy: wskaźniki zabójstw są wysokie w latach 1920-1933, kiedy obowiązywała konstytucyjna prohibicja alkoholowa; wskaźnik zabójstw szybko spada po roku 1933, kiedy prohibicja została uchylona; a następnie przez znaczny okres czasu wskaźnik zabójstw pozostaje niski. Co więcej, wskaźnik zabójstw jest niski w latach pięćdziesiątych i wczesnych sześćdziesiątych, kiedy prohibicja narkotykowa istniała, ale nie była energicznie egzekwowana, ale wysoki w latach 1970-1990, kiedy prohibicja narkotykowa była egzekwowana w stosunkowo surowym stopniu (Miron 1999). Jak omówił Miron (1999, 2001), wpływ prohibicji na przemoc zależy nie tylko od istnienia zakazu, ale także od stopnia jego egzekwowania. Wzmożone egzekwowanie zawęża zakres prawnych wyjątków od zakazu (np. zastosowań medycznych), zwiększając tym samym rozmiar czarnego rynku, a wzmożone egzekwowanie niszczy reputację i ukryte prawa własności na czarnym rynku. Oba efekty zwiększają użycie przemocy.

Realne wydatki per capita na egzekwowanie prohibicji alkoholowej i narkotykowej

Uwaga: Oś pionowa jest mierzona w dolarach z 1992 roku.

Dane z wykresu 4 w połączeniu z danymi z wykresu 3 pokazują, że wydatki rosną wraz ze wskaźnikiem zabójstw podczas prohibicji alkoholowej, a następnie spadają pod koniec tej prohibicji, podobnie jak wskaźnik zabójstw. Związek ten nie jest idealny; inne czynniki niewątpliwie odgrywają pewną rolę. Na przykład, wskaźnik zabójstw zaczyna wzrastać około dekady przed wejściem w życie konstytucyjnej prohibicji, co potencjalnie odzwierciedla czynniki demograficzne (ogromny poziom imigracji na początku tego stulecia), wywołujące przemoc skutki I wojny światowej, a może jedynie zmiany w próbie stanów używanych do obliczania wskaźników zabójstw (Miron 1999). Analiza regresji w Miron (1999) rozważa to bardziej formalnie i potwierdza, że egzekwowanie prohibicji alkoholowej odegrało główną rolę w powodowaniu rosnących i malejących wskaźników zabójstw w tym okresie.

Wnioski

Konhibicja reprezentuje jeden z najbardziej dramatycznych eksperymentów politycznych w historii Stanów Zjednoczonych, z implikacjami dla szerokiego zakresu kwestii ekonomicznych, historycznych i politycznych. Niniejsze podsumowanie koncentruje się wąsko na najbardziej podstawowych ekonomicznych efektach prohibicji. Analiza pokazuje, że dowody są zgodne z przewidywaniami standardowej teorii ekonomicznej na temat skutków prohibicji.

Clark, Norman H. Deliver Us From Evil: An Interpretation of American Prohibition. New York: W.W. Norton and Company, 1976.

Dills, Angela i Jeffrey A. Miron. „Alcohol Prohibition, Alcohol Consumption, and Cirrhosis”. Manuskrypt, Boston University, 2001.

Fisher, Irving. Prohibicja wciąż w najgorszym wydaniu. New York: Alcohol Information Committee, 1928.

Friedman, Milton. „The War We Are Losing.” W Searching for Alternatives: Drug-Control Policy in the United States, edited by M. B. Krauss and E. P. Lazear, 53-67. Stanford, CA: Hoover Institution, 1991.

Levine, Harry G. i Craig Reinarman. „From Prohibition to Regulation: Lessons from Alcohol Policy for Drug Policy.” The Milbank Quarterly 69 (1991): 1-43.

Merz, Charles. The Dry Decade. Garden City, NY: Doubleday, Doran and Co., 1930.

Miron, Jeffrey A. „Some Estimates of Annual Alcohol Consumption Per Capita, 1870-1991,” ISP Discussion Paper #69, Department of Economics, Boston University, 1996.

Miron, Jeffrey A. „The Effect of Alcohol Prohibition on Alcohol Consumption.” NBER Working Paper No. 7130, 1997.

Miron, Jeffrey A. „Violence and the U.S. Prohibitions of Drugs and Alcohol,” American Law and Economics Review 1-2 (1999): 78-114.

Miron, Jeffrey A. „Violence, Guns, and Drugs: A Cross-Country Analysis.” Manuskrypt, Boston University, 2001.

Miron, Jeffrey A. and Jeffrey Zwiebel. „Alcohol Consumption During Prohibition.” American Economic Review 81, no. 2 (1991): 242-247.

Miron, Jeffrey A. and Jeffrey Zwiebel. „The Economic Case against Drug Prohibition.” Journal of Economic Perspectives, 9, no. 4 (1995): 175-192.

Sinclair, Andrew. Prohibition: The Era of Excess. London: Faber and Faber, 1962.

Schmeckebier, Laurence F. The Bureau of Prohibition: Its History, Activities, and Organization. Brookings Institution: Washington, 1929.

Thornton, Mark. The Economics of Prohibition. Salt Lake City: University of Utah Press, 1991.

Thornton, Mark. „The Potency of Illegal Drugs.” Journal of Drug Issues 28, no. 3 (1998): 725-740.

Warburton, Clark. The Economic Results of Prohibition. New York: Columbia University Press, 1932.

1 Relacje historyczne przytaczają szereg czynników, które ostatecznie przechyliły szalę sentymentu na korzyść narodowej prohibicji. Jednym z nich była ogromna liczba imigrantów w pierwszej dekadzie i połowie XX wieku, ponieważ zgodnie z powszechnym przekonaniem imigranci pili dużo. Drugim czynnikiem była postępująca urbanizacja, która sprawiła, że obecność ciężko pijącej, bywającej w saloonach miejskiej biedoty stała się bardziej widoczna (Clark, 1976). Zaangażowanie Stanów Zjednoczonych w I wojnę światową również mogło odegrać znaczącą rolę, legitymizując pogląd, że przerabianie zboża na alkohol jest marnotrawstwem (Merz 1930), tworząc atmosferę moralnej pewności, która ułatwiła wprowadzenie prohibicji (Sinclair 1962), oraz wywołując niechęć do wszystkiego, co niemieckie (tj, Piwo).

2 Większość stanów przyjęła podobne prawa, ale ich surowość i egzekwowanie różniły się znacznie (Merz 1930).

3 Dwa kluczowe czynniki, które zwykle przypisuje się upadkowi prohibicji (Levine i Reinarman 1991), to Wielki Kryzys, który unieważnił suche twierdzenia, że prohibicja promowała dobrobyt i spowodowała potrzebę wpływów podatkowych, oraz rosnąca przemoc związana z prohibicją.

4 Analiza w tej części jest oparta na Miron i Zwiebel (1995).

5 Na przykład, czarnorynkowi dostawcy w czasie prohibicji unikali wysokich podatków od alkoholu uchwalonych podczas I wojny światowej.

6 Federalna prohibicja alkoholu nie zawierała żadnych kar za posiadanie per se, chociaż „posiadanie” dużych ilości mogło być ścigane jako „zamiar dystrybucji.”

7 Dowody z Warburtona (1932) sugerują znaczną substytucję spożycia twardych trunków piwem podczas prohibicji, przypuszczalnie z powodu tego efektu.

8 Miron i Zwiebel (1991) pokazują, że zgony z powodu alkoholizmu, które prawdopodobnie obejmowały zgony z powodu przedawkowania lub przypadkowych zatruć, gwałtownie wzrosły podczas prohibicji w stosunku do innych wskaźników.

9Dane dotyczące konsumpcji alkoholu są szacunkami konsumpcji czystego alkoholu na osobę, mierzonej w galonach, obliczonej jako ważona suma oddzielnych szacunków dla piwa, napojów spirytusowych i wina, przy założeniu określonej zawartości czystego alkoholu dla każdego składnika. Wskaźnik zgonów z powodu marskości wątroby jest mierzony jako liczba zgonów na 100 000. Miron (1996, 1997) oraz Dills i Miron (2001) podają szczegóły konstrukcji tych serii.

10 Dyskusja tutaj jest oparta na Miron (1999).

Citation: Miron, Jeffrey. „Alcohol Prohibition”. EH.Net Encyclopedia, edited by Robert Whaples. September 24, 2001. URL http://eh.net/encyclopedia/alcohol-prohibition/

.