Proibizione dell’alcool

Jeffrey A. Miron, Boston University

La proibizione dell’alcool, 1920-1933, è uno dei più interessanti esperimenti politici nella storia degli Stati Uniti. I movimenti di temperanza sono cresciuti e diminuiti negli Stati Uniti dall’inizio del diciannovesimo secolo, e questi movimenti hanno prodotto numerosi divieti statali. Molte di queste proibizioni furono successivamente abrogate, tuttavia, e quelle che persistevano erano ampiamente considerate inefficaci. Nell’atmosfera creata dalla prima guerra mondiale, il supporto per il proibizionismo nazionale raggiunse la massa critica, e il paese ratificò il 18esimo emendamento alla Costituzione nel gennaio 1919.1 Sotto questo emendamento e il Volstead Act, che prevedeva l’applicazione del proibizionismo, la produzione, il trasporto e la vendita di alcolici furono proibiti dalla legge federale.2 L’emendamento fu popolare per molti anni, ma a partire dalla fine degli anni ’20 il sostegno cominciò a diminuire.3 Nel 1933 il 21° emendamento abrogò il 18°, ponendo fine al proibizionismo.

Questo articolo fornisce una breve storia economica del proibizionismo sugli alcolici. La prima sezione discute i principali effetti che ci si dovrebbe aspettare da politiche come il proibizionismo e cita prove coerenti con questi effetti. La seconda e la terza sezione considerano poi prove più dettagliate su due questioni chiave: Gli effetti del proibizionismo sulla quantità e sul prezzo dell’alcol, e l’effetto del proibizionismo sulla criminalità violenta.

Gli effetti dei divieti

Gli effetti più diretti dei divieti sono sull’offerta e sulla domanda della merce proibita.4 I divieti aumentano i costi dell’offerta perché i fornitori del mercato nero affrontano punizioni legali per la produzione, distribuzione e vendita. A condizione di operare in segreto, comunque, i fornitori del mercato nero affrontano bassi costi marginali per evadere i regolamenti governativi e le tasse (Miron 2001), il che fornisce una parziale compensazione all’aumento dei costi dovuti alla proibizione.5 I divieti riducono la domanda creando sanzioni legali per il possesso e aumentando l’incertezza sulla qualità del prodotto.6 I divieti riducono anche la domanda se i consumatori mostrano “rispetto per la legge”. Allo stesso tempo, le proibizioni possono aumentare la domanda attraverso un effetto “frutto proibito”, cioè una tendenza dei consumatori a desiderare ciò che è stato loro proibito. Così, l’effetto delle proibizioni sul prezzo e anche sulla quantità sono ambigui a priori e devono essere determinati empiricamente.

Oltre a influenzare il prezzo e la quantità, le proibizioni potenzialmente aumentano il crimine violento e non violento. I partecipanti a un commercio illegale non possono usare il sistema legale e giudiziario per risolvere le dispute, così cercano altri metodi come la violenza. L’applicazione delle proibizioni significa risorse ridotte per l’applicazione delle leggi non proibizioniste, il che implica una ridotta deterrenza del crimine in generale. Le proibizioni possono aumentare il crimine che genera reddito, come il furto o la prostituzione, aumentando i prezzi se i consumatori finanziano il consumo del bene proibito da tale crimine. E le proibizioni danno ai fornitori del mercato nero un incentivo a corrompere le forze dell’ordine e i politici. Nonostante queste tendenze ad aumentare il crimine, l’effetto netto delle proibizioni sul crimine può essere negativo se le proibizioni scoraggiano il consumo del bene proibito e se tale consumo incoraggia l’attività criminale. Così, l’effetto netto delle proibizioni sul crimine può essere determinato solo empiricamente.

Altri due effetti delle proibizioni sono gli effetti sulle overdose e sugli avvelenamenti accidentali. Poiché i fornitori in un mercato proibito devono nascondere le loro attività alle autorità, essi hanno un forte incentivo a produrre e spedire il bene nella forma più concentrata e quindi più facilmente occultabile (Thornton 1998). Questo implica che le proibizioni aiutano a rendere le forme potenti di un bene più facilmente disponibili o anche a creare forme più potenti di una sostanza proibita. Di per sé questo effetto non cambia necessariamente il modo in cui il consumo ha luogo; i consumatori possono potenzialmente ridiluire la merce in questione per raggiungere il grado di potenza desiderato. Ma in pratica tale ridiluizione è imperfetta, suggerendo un aumento delle overdose sotto le proibizioni.7

I consumatori in un mercato proibito non possono fare causa ai produttori di merci difettose o lamentarsi alle agenzie governative senza incriminarsi. Inoltre, i costi della pubblicità sono alti in un mercato proibito, così i produttori non possono facilmente sviluppare una reputazione di qualità per generare affari ripetuti. Quindi, l’incertezza sulla qualità è probabilmente maggiore in un mercato proibito. Combinato con la maggiore esistenza di prodotti ad alta potenza, questo suggerisce ulteriormente la possibilità di un aumento delle overdose, così come degli avvelenamenti accidentali, sotto il proibizionismo.8

Consumo di alcol e prezzi sotto il proibizionismo

Le prove sul consumo di alcol durante il proibizionismo sono incomplete, poiché le fonti di dati standard non sono disponibili per il periodo del proibizionismo. Così, la maggior parte delle analisi degli effetti del proibizionismo usano il tasso di morte per cirrosi come proxy. Le figure 1 e 2 presentano i dati sul consumo di alcol e sulla cirrosi, rispettivamente.9 Le figure suggeriscono una forte correlazione tra il consumo di alcol e la cirrosi. Entrambe le serie diminuiscono notevolmente appena prima dell’inizio del proibizionismo e aumentano gradualmente per i primi tre decenni dopo l’abrogazione del proibizionismo. Entrambe le serie aumentano poi più rapidamente dalla metà degli anni ’60 alla metà degli anni ’70 e diminuiscono dal 1980 ad oggi. La correlazione non è perfetta; il consumo di alcol presenta un picco notevole rispetto alla cirrosi negli anni ’40, e la cirrosi inizia a diminuire diversi anni prima del consumo di alcol durante gli anni ’70. Ma la figura suggerisce che la cirrosi è un indicatore ragionevole del consumo di alcol, e le prove riassunte in Dills e Miron (2001) confermano questa impressione.

Il fatto che la cirrosi fosse sostanzialmente più bassa in media durante il proibizionismo che prima o dopo potrebbe suggerire che il proibizionismo abbia giocato un ruolo sostanziale nel ridurre la cirrosi, ma ulteriori esami suggeriscono che questa conclusione è prematura. In primo luogo, ci sono state fluttuazioni sostanziali nella cirrosi al di fuori del periodo del proibizionismo, indicando che altri fattori sono determinanti importanti e devono essere presi in considerazione nell’analizzare se il proibizionismo ha causato il basso livello di cirrosi durante il proibizionismo. In secondo luogo, non c’è un evidente salto nella cirrosi dopo l’abrogazione. Questo fatto non prova che il proibizionismo non abbia avuto alcun effetto, poiché gli sfasamenti tra il consumo e la cirrosi significano che l’effetto dell’aumento del consumo potrebbe non essersi manifestato immediatamente. Tuttavia, il comportamento della cirrosi dopo l’abrogazione non suggerisce un grande effetto del proibizionismo. In terzo luogo, la cirrosi cominciò a diminuire dal suo picco pre-1920 già nel 1908, e aveva già raggiunto il suo livello più basso nel campione nel 1920, l’anno in cui entrò in vigore il proibizionismo costituzionale.

Questo ultimo fatto è il più problematico per la tesi che il proibizionismo abbia ridotto il consumo di alcol. Una possibile spiegazione per il grande declino pre-1920 nella cirrosi è che le leggi proibizioniste statali stavano diventando sempre più diffuse durante il periodo 1910-1920. Dills e Miron (2001) usano dati a livello statale, tuttavia, per mostrare che il declino della cirrosi durante questo periodo era tipicamente altrettanto grande o più grande negli stati umidi che negli stati che avevano adottato leggi proibizioniste. Più formalmente, essi stimano una regressione a effetti fissi usando i dati sulla cirrosi a livello statale per mostrare che, una volta che gli effetti aggregati vengono presi in considerazione, c’è poco effetto delle proibizioni statali sulla cirrosi.

Una diversa possibile spiegazione per il grande declino della cirrosi è la politica federale anti-alcol precedente al 1920. Nel febbraio 1913, il Congresso adottò la legge Webb-Kenyon, che proibiva le spedizioni di liquori dagli stati umidi agli stati secchi se tali spedizioni erano in violazione della legge dello stato secco. Questo non proibiva tutte le spedizioni negli stati secchi, dato che alcuni stati secchi ne permettevano l’importazione (Merz 1930, p. 14). Nel febbraio 1917, il Congresso approvò l’emendamento Reed bone-dry, che proibiva la spedizione interstatale di liquori negli stati che proibivano la produzione e la vendita, anche se lo stato permetteva l’importazione. (Merz 1930, p. 20). Nell’agosto 1917, il Congresso adottò la Food Control Law, che proibiva la fabbricazione di liquori distillati da qualsiasi forma di alimento e chiuse le distillerie (Merz 1930, pp. 26-27, 40-41). Nel settembre 1918, chiuse anche le birrerie (Merz 1930, p. 41). Sempre nel settembre 1918, il Congresso approvò il proibizionismo bellico, anche se questo non entrò in vigore fino al 1º luglio 1919 (Merz 1930, p. 41). Il proibizionismo bellico conteneva la prima restrizione generale sulla vendita, prevedendo che dopo il 30 giugno 1919, nessun liquore potesse essere venduto per scopi di bevande, eccetto che per l’esportazione (Schmeckebier 1929, pp. 4-5).

Ci sono diverse ragioni per dubitare che queste politiche fossero fattori importanti nel causare il declino della cirrosi prima del 1920. In primo luogo, la cirrosi era in declino dal 1908, ben prima che una di queste politiche avesse effetto. In secondo luogo, tutte queste politiche, eccetto la proibizione del tempo di guerra (che non entrò in vigore fino al luglio 1919) erano deboli; non limitarono la produzione fino all’agosto 1917, e nessuna vietò l’importazione o il consumo delle scorte esistenti. Inoltre, il Congresso non fece alcuno stanziamento per l’applicazione di nessuna di queste leggi. Inoltre, ci sono altri fattori che potenzialmente spiegano il declino del consumo di alcol o della cirrosi. Il patriottismo potrebbe aver incoraggiato la temperanza, poiché il cibo era considerato vitale per lo sforzo bellico e la produzione di birra era associata alla Germania. E l’alto tasso di moralità nella prima guerra mondiale combinato con l’epidemia di influenza del 1918 potrebbe aver rimosso dalla popolazione a rischio molte persone che altrimenti sarebbero morte di cirrosi.

Al di là dei risultati qui presentati, i risultati aggiuntivi di Dills e Miron (2001) – che tengono conto degli effetti dei divieti statali, delle politiche federali anti-alcol precedenti al 1920, delle tasse sulle bevande alcoliche, del reddito e di altri fattori – dimostrano in modo coerente che il proibizionismo ha avuto un effetto piccolo, statisticamente insignificante, e forse anche positivo sulla cirrosi. Data l’evidenza che la cirrosi è un indicatore ragionevole del consumo di alcol, questo implica che il proibizionismo ha avuto un impatto minimo sul percorso del consumo di alcol.

La questione sollevata da questo risultato è perché il consumo non è sceso in modo più significativo, dal momento che i conti convenzionali suggeriscono che i prezzi dell’alcol sono aumentati in media di diverse centinaia di per cento (Warburton (1932), Fisher (1928)). Una possibilità è che il punto di vista convenzionale sia esagerato.

Il primo problema con i calcoli presentati da Warburton o Fisher è che essi trascurano il comportamento del livello generale dei prezzi. I dati di Warburton confrontano i prezzi tra il 1911-1915 e il 1926-1930, mentre quelli di Fisher tra il 1916 e il 1928. Entrambi gli autori esaminano il comportamento dei prezzi nominali, eppure il livello dei prezzi è aumentato di circa il 75% tra questi due periodi (Bureau of the Census (1975), p.211). Quindi, come minimo, i dati grezzi presentati da Warburton e Fisher sovrastimano l’aumento del prezzo relativo dell’alcol.

Inoltre, Warburton presenta un’ampia gamma di prezzi per il periodo del proibizionismo, e i prezzi più bassi riportati suggeriscono che, anche ignorando l’inflazione, alcuni prezzi delle bevande alcoliche sono scesi rispetto al periodo pre-proibizionista. Questo non prova che i consumatori abbiano pagato meno, in media, per l’alcol, ma certamente hanno affrontato un incentivo a comprare ai prezzi più bassi e poi accumulare le quantità acquistate a questi prezzi. I dati disponibili non permettono di calcolare il prezzo medio effettivamente pagato, e i prezzi estremamente alti riportati in molti casi sia da Warburton che da Fisher permettono la possibilità che il prezzo medio pagato sia effettivamente aumentato. Ma l’ampiezza di questo aumento è senza dubbio inferiore a quanto essi affermano, ed è almeno possibile che i prezzi non siano aumentati sostanzialmente nel complesso. Se i prezzi non sono aumentati molto, non c’è nessun enigma nel fallimento del consumo di diminuire sostanzialmente.

Proibizione dell’alcool e crimine

Le prove sul proibizionismo e il crimine si concentrano sul tasso di omicidi, poiché questo è l’unico tipo di crimine per il quale i dati sono riportati in modo coerente sia prima, durante, che dopo il proibizionismo.10 La figura 3 presenta il tasso di omicidi negli Stati Uniti (misurato come omicidi per 100.000 persone) per il periodo 1900-1995. A partire dal 1906 circa, il tasso di omicidi aumenta costantemente fino al 1933-1934, quando inizia un declino generale fino al 1960 circa, interrotto da un picco durante la seconda guerra mondiale. A partire dai primi anni ’60, il tasso di omicidi aumenta costantemente fino ai primi anni ’70 – fino a un livello leggermente superiore al precedente picco del 1933-1934 – e poi fluttua intorno a un valore relativamente alto per il resto del campione.

In senso stretto, quindi, ci sono stati due periodi con alti tassi di omicidio nella storia degli Stati Uniti, il periodo 1920-1934 e il periodo 1970-1990 (Friedman 1991). Sia prima del primo episodio che tra questi due, i tassi di omicidio erano relativamente bassi o in netto calo. Prima facie, questo modello è coerente con l’ipotesi che la proibizione dell’alcool abbia aumentato il crimine violento: i tassi di omicidio sono alti nel periodo 1920-1933, quando la proibizione costituzionale dell’alcool era in vigore; il tasso di omicidi scende rapidamente dopo il 1933, quando il proibizionismo fu abrogato; e il tasso di omicidi rimane basso per un periodo sostanziale dopo. Inoltre, il tasso di omicidi è basso durante gli anni ’50 e i primi anni ’60, quando il proibizionismo sulle droghe esisteva ma non era applicato con forza, ma è alto nel periodo 1970-1990, quando il proibizionismo sulle droghe era applicato in modo relativamente rigoroso (Miron 1999).

Per vedere questo più attentamente, consideriamo la figura 4, che traccia la spesa reale pro capite del governo federale per l’applicazione del proibizionismo sull’alcol e sulle droghe in questo stesso periodo. Come discusso in Miron (1999, 2001), l’effetto della proibizione sulla violenza dipende non solo dall’esistenza di una proibizione ma dal grado in cui viene applicata. Una maggiore applicazione restringe la portata delle eccezioni legali alla proibizione (per esempio, gli usi medici), aumentando così la dimensione del mercato nero, e una maggiore applicazione distrugge le reputazioni e i diritti di proprietà impliciti all’interno del mercato nero. Entrambi gli effetti aumentano l’uso della violenza.

Spese reali pro capite per l’applicazione del divieto di alcol e droghe

Nota: L’asse verticale è misurato in dollari del 1992.

I dati della figura 4 combinati con i dati della figura 3 mostrano che la spesa sale insieme al tasso di omicidi durante il divieto di alcol e poi scende alla fine di questo divieto, come fa il tasso di omicidi. La relazione non è perfetta; altri fattori giocano senza dubbio un ruolo. Per esempio, il tasso di omicidi inizia ad aumentare circa un decennio prima che il proibizionismo costituzionale entri in vigore, un fatto che potenzialmente riflette la demografia (gli enormi livelli di immigrazione durante la prima parte di questo secolo), gli effetti della prima guerra mondiale che inducono violenza, o forse semplicemente i cambiamenti nel campione di stati usati per calcolare i tassi di omicidio (Miron 1999). L’analisi di regressione in Miron (1999) considera questo in modo più formale e conferma che l’applicazione del proibizionismo sugli alcolici ha giocato un ruolo centrale nel causare l’aumento e la diminuzione dei tassi di omicidio durante questo periodo.

Conclusioni

Il proibizionismo rappresenta uno dei più drammatici esperimenti politici nella storia degli Stati Uniti, con implicazioni per una vasta gamma di questioni economiche, storiche e politiche. Questa sintesi si è concentrata strettamente sugli effetti economici più fondamentali del proibizionismo. L’analisi mostra che l’evidenza è coerente con le previsioni della teoria economica standard sugli effetti delle proibizioni.

Clark, Norman H. Deliver Us From Evil: An Interpretation of American Prohibition. New York: W.W. Norton and Company, 1976.

Dills, Angela e Jeffrey A. Miron. “Proibizionismo, consumo di alcol e cirrosi”. Manoscritto, Boston University, 2001.

Fisher, Irving. Il proibizionismo ancora al suo peggio. New York: Alcohol Information Committee, 1928.

Friedman, Milton. “La guerra che stiamo perdendo”. In Searching for Alternatives: Drug-Control Policy in the United States, a cura di M. B. Krauss e E. P. Lazear, 53-67. Stanford, CA: Hoover Institution, 1991.

Levine, Harry G. e Craig Reinarman. “Dal proibizionismo alla regolamentazione: Lessons from Alcohol Policy for Drug Policy.” The Milbank Quarterly 69 (1991): 1-43.

Merz, Charles. Il decennio secco. Garden City, NY: Doubleday, Doran and Co., 1930.

Miron, Jeffrey A. “Some Estimates of Annual Alcohol Consumption Per Capita, 1870-1991,” ISP Discussion Paper #69, Department of Economics, Boston University, 1996.

Miron, Jeffrey A. “The Effect of Alcohol Prohibition on Alcohol Consumption.” NBER Working Paper No. 7130, 1997.

Miron, Jeffrey A. “Violence and the U.S. Prohibitions of Drugs and Alcohol,” American Law and Economics Review 1-2 (1999): 78-114.

Miron, Jeffrey A. “Violence, Guns, and Drugs: A Cross-Country Analysis”. Manoscritto, Boston University, 2001.

Miron, Jeffrey A. e Jeffrey Zwiebel. “Il consumo di alcol durante il proibizionismo”. American Economic Review 81, no. 2 (1991): 242-247.

Miron, Jeffrey A. e Jeffrey Zwiebel. “Il caso economico contro la proibizione della droga”. Journal of Economic Perspectives, 9, no. 4 (1995): 175-192.

Sinclair, Andrew. Proibizionismo: The Era of Excess. Londra: Faber and Faber, 1962.

Schmeckebier, Laurence F. The Bureau of Prohibition: Its History, Activities, and Organization. Brookings Institution: Washington, 1929.

Thornton, Mark. The Economics of Prohibition. Salt Lake City: University of Utah Press, 1991.

Thornton, Mark. “La potenza delle droghe illegali”. Journal of Drug Issues 28, no. 3 (1998): 725-740.

Warburton, Clark. The Economic Results of Prohibition. New York: Columbia University Press, 1932.

1 I resoconti storici citano una serie di fattori che alla fine hanno rovesciato il sentimento a favore del proibizionismo nazionale. Uno era l’enorme numero di immigrati durante il primo decennio e mezzo del 20° secolo, poiché la saggezza popolare riteneva che gli immigrati fossero forti bevitori. Un secondo fattore fu la crescente urbanizzazione, che rese più visibile la presenza dei poveri urbani che bevevano pesantemente e frequentavano i saloon (Clark, 1976). Il coinvolgimento degli Stati Uniti nella prima guerra mondiale può anche aver giocato un ruolo significativo, legittimando l’opinione che trasformare il grano in alcol era uno spreco (Merz 1930), creando un’aria di certezza morale che ha facilitato il passaggio del proibizionismo (Sinclair 1962), e producendo un disgusto per qualsiasi cosa tedesca (cioè la birra), La maggior parte degli stati adottarono leggi simili, ma la severità e l’applicazione di queste variarono ampiamente (Merz 1930).

3 I due fattori chiave solitamente accreditati con il precipitare della fine del proibizionismo (Levine e Reinarman 1991) sono la Grande Depressione, che invalidò le secche affermazioni che il proibizionismo promuoveva la prosperità e produceva un bisogno di entrate fiscali, e la crescente violenza associata al proibizionismo.

4 L’analisi in questa sezione è basata su Miron e Zwiebel (1995).

5 Per esempio, i fornitori del mercato nero durante il proibizionismo evadevano le alte tasse sull’alcool promulgate durante la prima guerra mondiale.

6 La proibizione federale dell’alcool non includeva alcuna pena per il possesso in sé, sebbene il “possesso” di grandi quantità potesse essere perseguito come “intento di distribuzione.”

7 Le prove di Warburton (1932) suggeriscono una sostanziale sostituzione del consumo di liquori duri con la birra durante il proibizionismo, presumibilmente a causa di questo effetto.

8 Miron e Zwiebel (1991) mostrano che le morti dovute all’alcolismo, che probabilmente includevano le morti per overdose o avvelenamenti accidentali, sono aumentate durante il proibizionismo rispetto ad altre proxy.

9 I dati sul consumo di alcol sono stime del consumo pro capite di alcol puro, misurato in galloni, calcolato come una somma ponderata di stime separate per la birra, i liquori e il vino, assumendo un particolare contenuto di alcol puro per ogni componente. Il tasso di morte per cirrosi è misurato come il numero di morti su 100.000. Miron (1996, 1997) e Dills e Miron (2001) forniscono dettagli sulla costruzione di queste serie.

10 La discussione qui è basata su Miron (1999).

Citazione: Miron, Jeffrey. “Proibizionismo dell’alcool”. Enciclopedia EH.Net, a cura di Robert Whaples. 24 settembre 2001. URL http://eh.net/encyclopedia/alcohol-prohibition/