Un troisième film Blade Runner est aussi inévitable que la révolution des robots

Y a-t-il jamais eu un film de science-fiction plus amorcé pour des suites que Blade Runner 2049 de Denis Villeneuve ? À la fin du néo-noir oscarisé de 2017, qui est lui-même une continuation de l’histoire racontée pour la première fois dans Blade Runner de 1982, nous nous retrouvons avec plus de questions qu’au début du film. Il n’y a toujours pas de réponse définitive sur le statut de réplicant du Rick Deckard d’Harrison Ford (bien que les choses aient évolué si rapidement que cela n’a guère d’importance) ; nous avons peu vu le soulèvement des réplicants qui a été brièvement évoqué ; et le concept de réplicants capables de se reproduire (peut-être même de s’accoupler avec des humains) a à peine été abordé. En tant que morceau de cinéma, le nouvel épisode étonnant de Villeneuve est aussi séduisant et énigmatique que l’original de Ridley Scott, une affiche Magic Eye d’un film qui nous met au défi de discerner les secrets qui sont enfouis dans ses motifs tourbillonnants.

Jusqu’à il n’y a pas si longtemps, cependant, toute discussion sur les prochains volets a sombré sous le poids des recettes décevantes du film au box-office – à peine 260 millions de dollars dans le monde entier pour un budget estimé à environ 150 millions de dollars. Pour l’observateur occasionnel, un bénéfice de base de 110 millions de dollars ne semble pas trop minable, mais l’économie hollywoodienne est aussi abstruse que la vision de Scott d’une future Californie dépeuplée et endommagée : la réalité est qu’après les coûts de marketing et d’autres facteurs tels que la part des recettes brutes due aux propriétaires de cinémas locaux, le film de Villeneuve a presque certainement perdu de l’argent. Pourtant, le réalisateur canadien n’abandonne pas l’espoir de retourner dans le monde crépusculaire et poivré de néons de la future LA alors qu’il prépare son prochain opus de science-fiction, une nouvelle adaptation du roman Dune de Frank Herbert.

« C’est un endroit tellement inspirant, le monde de Blade Runner », a déclaré Villeneuve à Empire. « Le problème que j’ai, c’est le mot ‘suite’. Je pense que le cinéma a besoin d’histoires originales. Mais si vous me demandez si j’aimerais revisiter cet univers d’une manière différente, je peux dire oui. Il faudrait que ce soit un projet à part entière. Quelque chose de déconnecté des deux autres films. Un roman policier noir situé dans le futur… Je me réveille parfois la nuit en rêvant de ça. »

On peut se demander si le public accepterait un film qui se détache presque complètement des événements mis en place par le K de Ryan Gosling dans 2049. Il y aurait sûrement une clameur pour qu’un nouvel épisode approfondisse les secrets découverts la dernière fois, mais Villeneuve pourrait toujours avoir l’espace créatif nécessaire pour élaborer une histoire originale. La vraie question est de savoir si les studios mettraient l’argent nécessaire à sa réalisation.

Et pourtant, une telle vision négative revient à ignorer complètement la résilience de Blade Runner en tant qu’univers cinématographique. Il a fallu plus de trois décennies pour que Blade Runner 2049 reçoive le feu vert, 30 ans au cours desquels le film original de Scott est passé du statut de bombe au box-office corrigée par les studios à celui de classique de la science-fiction. En 1982, la version cinématographique du film avait été accueillie avec mépris par la plupart des critiques, en raison d’une narration peu reluisante à la Raymond Chandler par un Ford à l’air exaspéré et d’une fin heureuse qui gâchait presque entièrement l’énigme du film sur la durée de vie des réplicants. C’est avec le Director’s Cut de 1992 (qui n’a en fait pas été supervisé directement par Scott) et le « Final Cut » de 2007, encore plus tardif (qui l’a été), que l’éclat durable de Blade Runner s’est cristallisé dans l’esprit des aficionados de la science-fiction.

La suite de Villeneuve semble déjà avoir volé la vedette à son prédécesseur. Elle a obtenu d’excellentes critiques et a été bien accueillie par la fanbase du film original. De plus, nous vivons dans un monde où les suites de science-fiction sont à deux sous – Matrix n’est que le dernier film culte à avoir droit à une suite tardive – et où Martin Scorsese peut réaliser une épopée de gangsters de trois heures et demie avec un budget de 159 millions de dollars financé allègrement par Netflix, à condition que le service de streaming utilise sa présence pour susciter de nouveaux abonnements. Les trésors visuels futuristes et épiques de Blade Runner pourraient être encore moins adaptés au petit écran que The Irishman, mais si c’est le prix à payer pour voir un autre épisode, la plupart des fans le paieront volontiers.

De plus, les concepts joués dans Blade Runner – les humains artificiels, la possibilité pour l’humanité de se transformer en quelque chose de nouveau plutôt que d’être remplacée par l’inévitable révolution robotique – sont si fondamentalement fascinants que 2049 continuera sûrement à attirer de nouveaux spectateurs au fil du temps, tout comme le film original. Nous ne pouvons qu’espérer qu’il ne faudra pas 30 ans de plus pour qu’une masse critique d’intérêt se forme et fasse sauter le barrage, inspirant quelqu’un à lancer la troisième partie.