Access Journalism and the Woke Mob

Az újságírás integritását ma számos valós veszély fenyegeti. Az egyik nagy veszély az, hogy befolyásos emberek arra használják fel hírforrásként való értéküket, hogy diktálják, mit nyomtathat egy újság, vagy mit sugározhat egy tévécsatorna.

A “hozzáférési újságírás” aligha új jelenség. Különösen káros lehet a sport- és zenei újságírás világában, ahol a kritikus rovatok, a kemény kritikák vagy az elégtelen műsorszórás miatt az újságírókat ki lehet fagyasztani az öltözőkből, és megtagadhatják az interjúkat népszerű zenészekkel. Az ESPN tartalmának nagy részét adó sportligák hatalmas befolyással rendelkeznek a tudósítások diktálására. A politikusok is kihasználhatják ezt, és interjúkat adhatnak baráti csatornáknak, a kritikusokat pedig kitessékelhetik a külföldi utazásokról vagy a Fehér Ház eligazító szobájából. Tudjuk, hogy a New York Times gyorsan reagál, ha egy demokrata elnökválasztási kampány változtatásokat követel az általa nyomtatott cikkeken.

Ezek a taktikák azonban általában kissé szűkre szabottak: A hozzáférésed hozzám attól függ, hogyan tudósítasz rólam. Újabb és vészjóslóbb az, hogy a riporterek a források nyomására hivatkozva befolyásolják az újság egész tevékenységét: hogy kit vesz fel, hogyan keretezi a híreket, még azt is, hogy milyen véleménycikkeket tesz közzé. Még rosszabb az a nyilvánvaló feltételezés, hogy ez legitim dolog az újságírók számára, hogy figyelembe vegyék, mit írnak és publikálnak.

A múlt havi vita során, amikor a Times le merte adni Tom Cotton republikánus szenátor véleményét, a Times jelentette: “A Times három újságírója, akik nem kívánták magukat név szerint megnevezni, azt mondták, hogy tájékoztatták szerkesztőiket, hogy forrásaik közölték velük, hogy az Op-Ed miatt nem fognak többé információt szolgáltatni nekik”.” A héten a Wall Street Journal 300 újságírója által aláírt levélben több változtatást követeltek az op-ed oldalon, többek között kifogást emeltek bizonyos személyek publikálása ellen, és gyakorlatilag bizonyos nézőpontok elnémítását követelték, különösen a rendőrséggel szemben rendszerszinten rasszistának tartott kritikusok előfeltevéseit megkérdőjelező cikkekét. Az op-ed oldal azzal vágott vissza, hogy dacosan elutasította, hogy saját munkatársai “töröljék”. Sok minden van a levélben, de különösen riasztó a hozzáférés-újságírás érvének újra előtérbe kerülése: “Néhányunknak azt mondták a forrásaink, hogy azért nem beszélnek a használattal, mert nem bíznak abban, hogy a WSJ független a szerkesztőségi oldaltól; sokunk hallotta, hogy a források és az olvasók a lap “elfogultságára” panaszkodtak a véleményben olvasottak miatt.”

A szakma integritását komolyan vevő újságírónak képesnek kellene lennie arra, hogy elmagyarázza ezt a különbséget a forrásoknak. Természetesen a hozzáférési újságírásban rejlő elfogultságokat és a lyukasztást soha nem lehet teljesen kiküszöbölni az újságírásból a való világban, de úgy tűnik, a WSJ és a Times hírújságíróival az az igazi probléma, hogy nem is értik, miért rossz vagy veszélyes hagyni, hogy a források diktálják, mit közöl az újság. Ha a munkájukat abban látják, hogy hatalmat beszéljenek az igazságnak, akkor rossz szakmában vannak.