Access Journalism and the Woke Mob

Existem hoje várias ameaças reais à integridade jornalística. Uma grande é que pessoas poderosas usarão seu valor como fontes de notícias para ditar o que um jornal pode imprimir ou uma rede de TV pode transmitir.

“Access journalism” dificilmente é um fenômeno novo. Ele pode ser particularmente pernicioso no mundo do jornalismo desportivo e musical, onde colunas críticas, críticas duras, ou o jogo aéreo insuficiente podem fazer com que os jornalistas fiquem congelados fora dos vestiários e neguem entrevistas com músicos populares. As ligas desportivas que fornecem a maior parte do conteúdo da ESPN têm uma enorme influência para ditar a cobertura. Os políticos também podem usar isso, distribuindo entrevistas em pontos de venda amigáveis e iniciando entrevistas críticas de junkets estrangeiros ou na sala de briefing da Casa Branca. Sabemos que o New York Times responderá rapidamente quando uma campanha presidencial democrata exigir mudanças nos artigos que imprimiu.

Estas táticas tendem, no entanto, a ser um pouco restritas: O seu acesso a mim depende de como me cobre. O que é mais novo e mais sinistro é a pressão dos repórteres citando a pressão das fontes como alavancagem sobre todo o negócio de um jornal: quem ele contrata, como ele enquadra as notícias, até mesmo o que op-eds que ele publica. Pior ainda é a aparente suposição de que isso é uma coisa legítima para os jornalistas considerarem no que escrevem e publicam.

Durante a controvérsia do mês passado sobre o Times atrevendo-se a publicar uma op-ed do senador republicano Tom Cotton, o Times relatou: “Três jornalistas do Times, que se recusaram a ser identificados pelo nome, disseram que tinham informado os seus editores que as fontes lhes diziam que não lhes dariam mais informações por causa do Op-Ed.” Esta semana, uma carta assinada por 300 repórteres do Wall Street Journal exigiu múltiplas mudanças na página op-ed, incluindo objeções à publicação de pessoas específicas e exigindo efetivamente o abafamento de pontos de vista particulares, especialmente artigos questionando as premissas dos críticos da polícia como sistemicamente racistas. A página de op-ed foi demitida com uma recusa desafiadora de ser “cancelada” por seus próprios colegas de trabalho. Há muita coisa acontecendo na carta, mas particularmente alarmante é o ressurgimento do argumento do acesso-jornalismo: “Alguns de nós foram informados por fontes que não falam para usar porque não confiam que o WSJ seja independente da página editorial; muitos de nós ouvimos fontes e leitores reclamarem do ‘viés’ do jornal como resultado do que leram em Opinião”

Um jornalista que leva a sério a integridade da profissão deveria ser capaz de explicar essa distinção às fontes. É claro que os preconceitos e a tendência inerente ao jornalismo de acesso nunca podem ser totalmente eliminados do jornalismo no mundo real, mas a verdadeira questão com os jornalistas de notícias do WSJ e do Times parece ser que eles nem sequer vêem porque é mau ou perigoso deixar as fontes ditarem o que o seu jornal publica. Se você vê o seu trabalho como poder de falar a verdade, você está no negócio errado.