Antisosiaalinen persoonallisuushäiriö

Yhteisön kroonisen ahtauden vaikutukset sosiaalipatologiaan

Sosiaalipatologia voidaan määritellä ilmiöiksi, jotka edistävät yhteiskunnan tuhoutumista tyypillisesti pienentämällä sen väkilukua, mutta myös häiritsemällä sen instituutioita ja sosiaalisia suhteita. Siten korkea rikollisuus, kuolleisuus, onnettomuudet, sairaudet ja avioerot ovat sosiaalisen patologian indikaattoreita. Monien mielestä sosiaaliset patologiat liittyvät suuriin kaupunkeihin, joissa ne näyttävät lisääntyvän ja keskittyvän. Koska suurkaupungit ovat sekä tiheään asuttuja että täynnä sosiaalista patologiaa, tutkijat ovat pyrkineet selvittämään, onko yhteisöllinen ahtaus syynä kaupungeissa ilmenevään patologiaan.

Kiinnostus yhteisöllisen tiheyden ja patologian väliseen yhteyteen on ollut ilmeistä ainakin 1800-luvun lopusta lähtien. Teollisen vallankumouksen myötä kaupungit kasvoivat nopeasti kaikkialla läntisessä maailmassa. Jotkut yhteiskuntateoreetikot ajattelivat, että ihmisten monimuotoisuus, henkilökohtainen anonymiteetti ja ihmisten välinen suuri yksilöllinen autonomia suurissa kaupungeissa johtaisivat psykologiseen ahdistukseen ja anomiaan. Sitä vastoin pikkukaupungeista ja maatalousyhteiskunnista kotoisin olevilla ihmisillä odotettiin olevan rikkaampi sosiaalinen elämä ja parempi moraali, koska he olivat tuttuja ja läheisessä vuorovaikutuksessa samankaltaisten ihmisten kanssa. Toiset yhteiskuntateoreetikot väittivät, että kaupunkien suuri asukastiheys altistaisi ihmiset liian suurelle määrälle ärsykkeitä. Vastauksena ärsykkeiden ylikuormitukseen kaupunkilaiset vetäytyisivät sosiaalisesti. Sosiaalinen vetäytyminen voisi olla strategia ärsykkeiden ylikuormituksen vähentämiseksi. Vähentämällä huolenpitoa toisista ja olemalla vuorovaikutuksessa pinnallisella tasolla jokapäiväisessä elämässä olisi vähemmän ärsykkeitä, joista pitäisi selviytyä. Jos kaikki toimisivat näin, siitä aiheutuisi kuitenkin luonnollisesti sosiaalisia kustannuksia, kuten apatiaa, turhautumista, konflikteja ja kilpailua.

Nykyaikaiset yhteiskuntatieteilijät pohtivat monia samoja kysymyksiä, jotka koskevat yhteisön ahtautta ja patologiaa, kuin heidän kollegansa sata vuotta sitten. Tyypillisesti joukkoistumista tutkivat tutkijat tutkivat, onko alueilla, joilla on paljon yhteisöjä, myös paljon sosiaalisia, psykologisia ja biologisia patologioita tai ongelmia. Yhdyskuntatiheyttä on tutkittu suhteessa kuolemantapauksiin, lapsikuolleisuuteen, perinataalikuolleisuuteen, tapaturmaisiin kuolemiin, itsemurhiin, tuberkuloosiin, sukupuolitauteihin, mielisairaalahoitoon, syntyvyyteen, aviottomiin syntymiin, nuorisorikollisuuteen, vankeusrangaistuksiin, rikoksiin, yleiseen sosiaaliturvaan, yleissairaalahoitoon ja avioeroihin. Tämänhetkinen näyttö viittaa siihen, että väestötiheyden ja tärkeimpien sosiaalipatologisten indikaattoreiden, kuten kuolleisuuden, rikollisuuden ja nuorisorikollisuuden, välillä on vain vähän tai ei lainkaan yhteyttä. Eräs tutkimusryhmä havaitsi, että korkeampi asukastiheys hehtaaria kohti oli yhteydessä hieman korkeampaan kuolleisuuteen, hedelmällisyyteen, nuorisorikollisuuteen, mielisairaalahoitoon hakeutumiseen ja julkiseen apuun. Tutkijat huomasivat kuitenkin myös, että tietyt etniset ja taloudelliset ryhmät olivat yliedustettuina tiheästi asutuilla alueilla. Näin ollen köyhyyden kaltaiset tekijät, ei niinkään tiheys, ovat voineet aiheuttaa tiheästi asutuilla alueilla asuvien henkilöiden keskuudessa havaitut korkeammat patologiset luvut. Kun tutkijat nimittäin kontrolloivat yhteiskuntaluokan ja etnisen taustan vaikutuksia patologisiin seurauksiin, tiheyden ja seurausten väliset yhteydet hävisivät.

Toisaalta on mahdollista, että joissakin yhdyskuntatiheyttä koskevissa tutkimuksissa on aliarvioitu korkean tiheyden vaikutuksia ihmisten patologiaan. Tiheyden aggregaattimittaukset, kuten henkilöt neliökilometriä kohti, ja patologian aggregaattimittaukset, kuten sairaalahoitojaksojen määrä, eivät paljasta tarkasti altistumista suurelle tiheydelle tai sen vaikutuksia yksilöihin. Esimerkiksi henkilö, joka asuu tiheästi asutulla paikkakunnalla, saattaa viettää suurimman osan valveillaoloajastaan työpaikalla paikkakunnalla, jossa asukastiheys on alhainen. Tai matalan asukastiheyden esikaupunkialueelta kotoisin oleva henkilö saattaa työskennellä koko päivän korkean asukastiheyden kaupungissa. Näiden henkilöiden todellinen altistuminen korkealle asukastiheydelle on erilainen kuin mitä heidän yhteisöjensä tiheyden perusteella voisi olettaa. Eräässä tapauksessa tiheässä asuinyhteisössä asumisen kielteisiä vaikutuksia saatetaan aliarvioida. Toisessa tapauksessa harvaan asutussa yhteisössä asumisen hyödyt saatetaan yliarvioida. Jos tutkimuspopulaatiossa on paljon tällaisia erityistapauksia, yhteisön tiheyden kokonaismittaus ei ole hyvä arvio ahtaudelle altistumisesta. Tällaisesta mittarista ei myöskään olisi hyötyä tutkittaessa ahtauden vaikutuksia ihmisten terveyteen ja käyttäytymiseen. Myös patologian aggregaattimittauksiin liittyy ongelmia. Perusongelma on se, että sosiaalista patologiaa koskevat tiedot ovat peräisin virallisista julkisista rekistereistä, jotka voivat olla epätäydellisiä ja epätarkkoja.

Lisäksi asiaa mutkistaa se, että tutkijat eivät voi koskaan tietää, ovatko tiheyden ja patologian väliset suhteet yli- vai aliarvioituja, kun he analysoivat aggregoituja tietoja. Toisin sanoen aggregaattimittojen käytöstä aiheutuvat tietovirheet voivat saada tiheyden vaikutukset patologiaan näyttämään voimakkaammilta tai heikommilta kuin ne todellisuudessa ovat. Yksi tapa kiertää aggregaattitietoihin liittyvät ongelmat on tutkia suuren tiheyden vaikutuksia yksilöihin eikä kokonaisiin yhteisöihin. Toisin sanoen voitaisiin huolellisesti mitata yksilöiden altistumista tiheydelle sekä heidän terveyttään ja käyttäytymistään. Tämä tehdään yleensä haastattelemalla yksilöitä heidän kotitalouksiensa tiheyden tasosta sekä heidän terveydestään, käyttäytymisestään ja psykologisesta hyvinvoinnistaan. Tämäntyyppisistä tutkimuksista saatuja tuloksia käsitellään seuraavassa jaksossa.